Бывший судья ФИФА Сергей Хусаинов в разговоре с Rusfootball.info поделился мнением по поводу встречи «Спартака» с судьями.
Фото: «Чемпионат»
- Как вы знаете, недавно была встреча «Спартака» с судейским комитетом. Приезжали Каманцев, Мешков, они встречались с Абаскалем. А что за этим последовало? В матче с «Динамо» был несправедливо назначенный пенальти. Это словно в продолжение истории: одну, уже совершенную ошибку вы пытаетесь дезавуировать ошибкой другой? Извините, но так вы делаете только хуже. Была одна ошибка, стало две. Вы не исправили первую. А лишь совершили вторую.
Да, потом ЭСК признает ошибочность пенальти и необходимость вынесения Соболеву наказания. Но сама тенденция дикая и неприятная. Если вы даже в авральном режиме едете на такую встречу с одним конкретным клубом, то как минимум его дальнейшее судейство должно происходить максимально справедливо и без всяких «компенсаций». То есть после такой вот встречи все следующие судейские решения будут рассматриваться с двойной внимательностью и подозрением. И буквально сразу же всплывает «Динамо».
- Сама идея встречи судей с игроками или тренерами нечто противозаконное?
- Безусловно нет. Это полезная, правильная практика. Но вот в чем нюанс: подобные встречи нужно проводить не во время турнира. И уж тем более не в его завершающей стадии.
Такие встречи нужны и полезны. Но их нужно проводить до начала турнира! И проводить эти встречи для всех команд. Чтобы было понимание у всех команд, как будут трактоваться те или иные эпизоды. Это полезно даже с точки зрения чисто игрового сближения игроков и судей. Чтобы обе стороны понимали друг друга. Само по себе это действие лишь популяризирует и улучшает футбол.
Главная задача арбитров на поле – делать так, чтобы всем было понятно: что, как и почему. Чтобы не возникало вопросов и подозрений. Этот процесс нужен, и он довольно сложен.
Наверняка судейский комитет, проводя эту встречу хотел сделал как лучше. Но вот о таком нюансе, получается, не подумали. По ходу чемпионата проводить такие вот вылазки… Тем более, по факту после этой встречи начинается ситуация, когда происходит принятие решений в нарушении с правилами игры. Но уже в пользу той команды, у которой мы были на лекции.
Тем самым вы даёте повод всем болельщикам начинать, мягко говоря, сомневаться в истинном смысле этой самой встречи. И более того – почва для подозрений становится довольно плодородной.
Вы ведь извинились за предыдущие ошибки. И сказали, что теперь будет по-другому. А как, получается, по-другому? Начинаются ошибки теперь в пользу этой команды? То есть теперь вы ошибаетесь против других команд?
Даже чисто эмоционально выходит так, что ошибки в пользу и против «Спартака» теперь для судей не равноценны по ответственности, по последствиям?
— Это намеренное действие, или же больше дурошлепство вышло?
— Как бы вам сказать... По сути, это некая попытка долгосрочную проблему решить локальными, краткосрочными методами. Основная проблема то состоит в том, что у судей РПЛ большие проблемы с образованием. Они имеют мало игровой практики. Мало тренировок в смысле разбора игровых единоборств. Трактовки при этом от случая к случаю довольно значительно различаются.
Вы же приехали, извинились и сказали, что так не будет. Но чуда не произошло. И образование, навык разбора эпизодов от этой поездки не вырос. И теперь ситуация просто развернулась. Первопричина ошибок не исчезла. Но вы сказали, что «так не надо» — ну окей, будет по-другому.
И самое важное. Сейчас была встреча лишь с одной командой. Теперь и игроки, и тренеры «Спартака» лучше понимают правила и принятые трактовки этих правил самими судьями. А как быть с остальными командами? Сейчас середина апреля, до конца турнира полтора месяца.
Знать и понимать правила игры лучше оппонентов – это уже само по себе преимущество. А сейчас это преимущество ещё и было предоставлено вам судейским комитетом? В эксклюзивном порядке? Тогда простите, но это форма неспортивного преимущества. Когда доступ к правилам и нормам игры уже различен для разных команд.
Вы ведь не сможете за оставшееся время провести аналогичные встречи с судьями так, чтобы команды смогли воспользоваться этими знаниями. Как быть с тем же «Ростовом», ЦСКА, «Зенитом», «Динамо» — это если говорить только о борьбе за медали? А если говорить о борьбе за выживание? 15 подобных встреч вы уже точно за оставшееся время вы не проведёте. А значит чьи-то права уже будут нарушены.
Вот поэтому тут я и хотел бы отметить. Сами по себе такие встречи нужны и полезны. Но они не должны проводиться в эксклюзивном или авральном варианте. И уж точно не должны проводиться под конец турнира для отдельных команд.
По сути хотели сделать некую показушную акцию. А де факто публично предоставили одной из команда неспортивное, нечестное преимущество над другими. Просто потому что возможности у команд теперь не равны. А тем более это ещё и было сделано ближе к концу турнира. К слову, термин «нечестное преимущество» это даже официальный термин в спорте. Он пришел к нам из мира автогонок. Но в текущей ситуации более чем применим. Даже если сейчас вы захотите как-то уравновесить эту ситуацию, то аналогичные встречи даже со всеми лидерами провести не успеете.
— Как этот вопрос стоит регулировать? Чтобы нечестного преимущества не возникало?
— По-хорошему все это нужно делать вовремя. То есть подобные встречи проводить до начала чемпионата. Это что касается именно общих вопросов по нормам, трактовкам правил. И желательно делать это публично. В том числе и в присутствии СМИ – чтобы банально не было подозрений в неких «подковерных договоренностях».
Что же делать с текущими, оперативными вопросами? Например, с новыми разъяснениями от IFAB что появляются и по ходу турнира?
Могу поделиться опытом ещё с тех времен, когда сам был судьёй. Во время сертификации мы были в Италии. И после каждого тура там проводилась встреча с руководителем судейского комитета. Тогда это был Паоло Казарин. И реально после каждого из туров – на эти встречи приглашались журналисты, и даже болельщики могли присутствовать и задавать вопросы.
Конечно же в первую очередь обсуждался центральный матч тура. Но по ходу этого разбора глава судейского комитета в том числе отвечал на вопросы болельщиков и по другим матчам и эпизодам. На все возникающие вопросы он отвечал. И не только от неких избранных клубов, болельщиков или журналистов. Таким образом наиболее равноправный доступ по крайней мере к пониманию правил всеми сторонами игры пытались соблюдать в Италии уже в 90-х годах.
Владислав Щеколдин, Rusfootball.info
Источник: rusfootball.info
